1：TAT采用空间杆单元及薄壁柱单元来模拟梁柱及剪力墙，杆单元对梁柱的模拟
是比较成熟的，而剪力墙特别是核心筒用薄壁柱单元来模拟是有较大的模型误差
的，完整的剪力墙要分为多个薄壁柱来代替，单元刚度的降低积累导致整体刚度
的偏差及柱墙内力分配的变化，总的变化趋势是降低了剪力墙的份额，增加了柱
子的内力。剪力墙在结构平面上的不同布置方式和柱墙抗侧力比例也将影响内力
的分配比例。
2：一些力学上的假定也影响了其整体计算模型的精度，由于难度太大，程序无法
实现对剪力墙（筒）的空间整体作用进行真正意义上的三维分析，空间协同分析
方法对复杂的框剪结构而言误差是明显的。

剪力墙的三种常用分析模型：

1，薄壁柱，最原始也最粗糙。
国内应该是TBSA最早采用。虽然粗糙，但为国内高层设计立下汗马功劳。没想到
多年后的TAT会仍然采用这种模型。

2，杆+板元，比较精确。计算量不大。
和sap90，sap2000出自一家公司的ETABS最早采用此模型。
国内清华的TUS也如此。

3，板元模型。据说更精确。
SAP2000，结构所的SATWE，袁明文教授的SAP84等采用此模型。

个人理解，三种不同的模型对剪力的计算的精度有一定区别，但对轴力的计算应
该不会产生shiyp所发帖子中的20%的偏差。

不妥之处请指正，谢。

剪力墙的计算模型应该是：
1、薄壁柱：原理是符拉索夫薄壁杆件理论。
2、改进的薄壁杆件：TBWE采用这种模型，其特点是将薄壁杆件的刚度矩阵扩
展，包括截面上各节点的竖向位移。
3、梁-板元：四周嵌固刚性梁的板元，优点是数值计算稳定性好，应用实例较多
（ETABS），有较成熟的算例。但不能反映剪力墙出平面刚度。
4、墙元：由有限元中的壳元经静力缩聚消除多余自由度而来，SAP84和SATWE
采用这种模型。理论上来说这种模型最精确，适用范围最广。
5、有限元：PMSAP、TBSAP采用的好象是这种模型。
计算模型的优劣是一回事，而计算单元的划分、数值计算程序算法的优劣同样会
对结构计算精度产生巨大的影响，甚至可能导致数值积分不收敛。而这也是
ETABS的优势所在。

sap90(sap2000),etabs的开发主持人,E.L. Wilson教授创立的剪力墙计算模型
(ETABS模型), 文献中一般的确称为"梁-板模型".
它的墙元由"边梁+边柱+板"组成, 窃以为称为"杆-板模型"更为准确.

把sap84和satwe使用的墙元模型简单的叫"墙元",别人还叫什么.

在现有的实用剪力墙模型中, 最为精确的还是sap90(或sap2000),和staad iii(或
pro)等. 使用的是壳元模型, 前贴中, 误成"板元". (区别在于平面外刚度的考虑)

当基于不同模型的墙单元精度确定后, 靠计算单元的划分(即使充分细分)无法获得
精度的期望提高. 单元的精度起决定作用.也就是说,计算模型的优劣对分析精度影
响最大.
算法主要影响机时.

不妥之处请指正,谢.

应该说影响有限元计算准确性的因素比较多，其中最主要的因素就是单元模型的
准确性。在某些特定情况下，采用某种类型的单元计算永远也达不到可以接受的
准确度，这在有限元中有一个专门的术语称为“锁定（LOCKING）”。
但是，是不是选择了理论上最精确的单元就能获得最准确的结果呢？不一定！虽
然从理论上来说应该是这样。要记住的两点是：1、有限元始终是一种近似算法，
其要旨在于用有限的单元来近似地模拟连续体；2、有限元是一种数值计算方法。
其计算过程中一定要通过数值积分计算结构体的虚功，而任何数值计算过程均要
求计算数据和算法满足一定的数值稳定性，否则就有可能导致结果出现较大的误
差。因此，有限元计算对单元划分是有一定要求的，不是随便划分就可以。比如
说，如果出现了过于狭长的单元，就有可能造成计算结果的误差。当然，通过选
用较好的算法可以在一定程度上减轻这个问题，但无法彻底解决。
好的单元划分无法提高单元模型理论上的精度，但能避免数值计算中出现误差。
SAP84和SATWE中使用的“墙元”实际上是经过静力缩聚的壳元，在这种专业性的
计算软件中没必要使用通用单元，使用这种根据剪力墙特点改造后的单元既能保
证精度又能减少计算量，是一种比较好的选择。

好好好好好！！！！！

好贴啊，应该放到这个论坛上来的。对大家应该有很大的帮助。

好贴